Besserwisser

Dieses Gesetzt macht mich fertig. Das das hier: Das Gesetz. Ich habe Puls. Schwer Puls. Ich krieg da immer Puls. Regelmäßig alle paar Monate. Im Moment is echt schlimm. Sehr schlimm. Kommt viel zu häufig. Hatte das nicht umsonst niedergeschrieben. Und mich ärgert jedes mal, dass da mehrere Märchen verbreitet werden. Abgesehen davon, dass es eben Gesetze gab, die im Konsens verabschiedet wurden, verstehe ich nicht, warum man das als Wissenschaftler nicht selbst recherchiert (nicht nur nett mal rumfragt), bevor man die steile These raushaut. Abgesehen davon: Niemand aber wirklich niemand fordert 100% Konsens oder Einstimmigkeit nur beim Klima und alles andere basiert auf „einfachen Mehrheiten“. Und ja es ist schon spannend zu fragen, wer hier warum welche Geschichte erzählt. Ich finds lustig, dass das genau danach gesagt wird.

Ja ich bin wütend. Is ja nicht so, dass ich das nicht jedes mal angemotzt hätte.

Ich kann diesen Aussagen zur Politik 0 folgen und die verwirren mich. Wie oft wurde sagt, dass man keine Politik nach Umfragen machen soll, um sich dann zu beklagen, dass die Politik das Tempolimit nicht einführt, obwohl 80% dafür sind. Dass es sich dabei um ein temporäres Tempolimit im Rahmen der Energiekrise handelte verschweigen wir und dass auch 80% für AKW Verlängerung sind, kommt nicht über die Lippen und wir mit „und sonstiges“ abgespeist. Man gewinnt hier schon leicht den Eindruck, dass Umfrage nicht gleich Umfrage ist. Rosinenpickerei is halt doch gewünscht.

Am interessantesten fand ich allerdings den Part, dass man sich beklagt, dass innerhalb der Regierungskoalition ein Konsens verlangt wird. Was ne neumodische Erfindung wäre. Emm ich bin verwirrt. Es war schon immer so und wir auch immer so bleiben, dass Regierungsparteien gemeinsam entscheiden, was umgesetzt wird. Es heißt ja, dass die GroKo da ja ganz mies war. Die SPD hat einen Punkt nach dem anderen durchsetzen können aber dennoch gejammert und ihre Erfolge nicht verkaufen können, während die CDU die Kröten schlucken musste und kaum eigene Themen durchgebracht hat. Ja auch da hat der kleinere den größeren „erpresst“. Der Machthebel is halt größer wenn man auf die angewiesen ist, um weiter das Staatsoberhaupt zu stellen. Das is alles keine neumodische Erfindung. Das Demokratieverständnis / Politikverständnis irritiert mich. Mittelschwer. Hart. Es ist ein Versagen der SPD und der Grünen da die FDP nicht überzeugen zu können. Weil man eben selbst den AKW Deal fürchtet. Ja Politik ist immer ein Aushandeln von Interessen. Is so. Kann man jetzt wieder doof finden und alles einreißen wollen, wird aber nicht passieren bis 2050.

Warum muss man eigentlich gefühlt in jedem zweiten Satz was sagen von „etwas thematisieren dürfen“. Das is ja fast schlimmer als bei den Querdenkern, die sich während sie ihre Meinung in den Äther pusten, sich darüber beschweren, dass man seine Meinung nicht mehr sagen kann. Wobei ich grad dran denken muss, dass ich gestern einen Wissenschaftler aus dem Schweizer Corona-Rat aufgegabelt hatte, der sich darüber beklagt hat, dass man auch unter Wissenschaftlern wegen „Konsens“ bestimmte Ideen nicht mehr debattieren kann. Und nein es waren keine Querdenkertheorien, sondern einfach eher noch mal Raumkonzepte und so ein paar andere Ideen aus Asien. Kann man jetzt drüber streiten wie realistisch, aber Wissenschaft lebt davon kreative Ideen zu denken/ neu zu denken. Nur so kommt man auch vorwärts. Wobei natürlich dann auch was gesiebt wird. Wobei ich ja die Theorie habe, dass durch die neue Überhöhung von Wissenschaft im gesellschaftlichen Dialog sich eben so ein komischer Zustand eingestellt hat. Das muss dann schon Hand und Fuß haben, was man da debattiert in der Öffentlichkeit. Weil der Normalbürger mit kreativen Theorien, die dann halt eben nicht mehr sind, nix anfangen kann. Ich glaube ja immer noch, dass Wissenschaftlicher Diskurs nix in der Öffentlichkeit zu suchen hat. Andererseits ist es so, dass bestimmte Theorien in die Gesellschaft eingreifen und die Gesellschaft entscheiden muss, ob sie diesen Weg gehen will.

Sein Raumlüftungskonzept, was Umbau beinhaltete, fällt sicher unter die Kategorie „gesellschaftliche nicht umsetzbar“ aber es ist natürlich leichter das zu akzeptieren, wenn die Gesellschaft das sagt als wenn der Kollege dir kippt. Man selbst ist ja überzeugt davon, dass die Idee gut ist. Man kennt das im kleinen aus Berufsleben. Auch nicht schön, wenn die eigene Idee früh kippt. Und irgendwie is das eben auch mit dem Degrowth und Co so. Nur hats die in die Öffentlichkeit geschafft. Und man darf es thematisieren.

Man sollte nur dieses „muss das so, kann das auch anders“ nicht übertreiben. Alle 5 Min irgendwas am besten komplett einreißen wollen, wovon man natürlich aber selbst keine wirklichen Plan hat, kommt alles andere als gut. Man darf das natürlich, muss sich aber nicht über das Echo wundern. Solche Leute haben auch in Firmen wenig Freunde. Der Besserwisser der daher kommt, alles in Frage stelle, sich aber nicht auskennt und keine neue Lösung mitbringt. Der somit nur nervt, weil er dir Zeit stiehlt. Aber sagen wir so, es wird jetzt auch nicht sein, dass jetzt überall jeder alles in frag erstellt und plötzlich alles kaputt is. Ich sollte manche Sachen nicht zu ernst nehmen..

Kommen wir zu einem etwas schrägen Part. Folgende Folie hat ja eine eindeutige Message. Gut ich kriege Puls weil Haltung und Moral und so. Aber Haltung scheint grade echt fett in Mode zu sein, wenn es sogar der IT Berater ums ich wirft, siehe Der rosa Elefant im Raum

Ich habe besagtes Bild übrigens bei einem Beitrag gefunden. Und man kennt sich, dass weiß ich. Gab mal nen Podcast zusammen. Bild darf sicher verwendet werden. Mir gehts darum, dass der Beitrag sehr klar ist und das Bild dazu dann auch. Was man damit sagen will, ist halt schon dass man die richtige Moral braucht.

Die Coronakrise – Welcher Haltung werden wir folgen?

Vor einem Jahr wurde die Forderung der Jugend, ein nachhaltiges Leben vor rein wirtschaftliche Überlegungen zu stellen, noch als naiv belächelt. Unter anderen Vorzeichen geschieht genau das jetzt in der Coronakrise.

Aber bei der Frau Göpel gabs folgenden Text dazu.

Das thematisieren dürfen, kann neue Allianzen mit sich bringen. Überhaupt die Gesprächsräume zu öffnen, dass man an diese tieferen Strukturen rangehen darf. Und dann zu respektieren, dass wir alle auch unterschiedliche Haltung mitbringen und auch ein bisschen anders kodiert sind. Andere Risiken, Bedürfnisse haben, andere Lebenssituationen haben. Und uns selbst als Menschen legitimerweise andere Perspektiven einbringen können und das auch als eine Schatz sehen. Zu überlegen wie können wir die Räume des Miteinanders so organisieren, dass diese Wertschöpfung im Vordergrund steht. Aber diese grundlegenden Fragestellung sein darf. Und wir diese unterschiedlichen Potenziale die wir haben bestmöglich miteinander zusammenbringen, um die Strukturen zu ändern ,damit wir alle wieder mehr gemeinsam in dem was wir beitragen können, in der Summe dann tatsächlich in die Transformation gelangen.

https://www.youtube.com/watch?v=3QCiVCp063g

Heißt übersetzt ja, wir erkennen an, dass wir unterschiedliche Haltungen haben, unterschiedliche Erfahrungen, Lebensumstände und so weiter. Und das das auch gut ist. Weil es so auch mehr Blickwinkel und mehr Lösungen aufmacht. Und ja bei sowas verfängts bei mir. Da war was. Unabhängig von meiner persönlichen Kreislaufwirtschaft, verspüre ich jetzt Gefühle, wenn ich die Überschrift der Folie nehme. „Welcher Haltung werden wir folgen?“. Und genau das darf eben nicht auskommen. Wohin Haltungsschäden führen sehen wir auf Twitter. Bei aller Flexibilität von Moral, die Philipp gern hätte, ist Moral eben tiefer Bestandteil unserer Identität. Ich verweise auf: Identität, Moral, Ich oder Wir? Das ändern wir nicht einfach mal so im Großen. Ein Freiheitsliebhaber wird sich nicht einsperren lassen etc.

Das Beispiel is natürlich auch sehr schön, wie sehr mich das dann Dissonanzmäßig triggert. Du freust dich wie ein Schnitzel über das was du hörst, weil ja genau das und dann liest du, das Gegenteil davon.

Man sollte übrigens nie auf Berater hören. Die verdienen nur Geld und schwurbeln. Regelmäßig neu. Weil man muss Geld verdienen. Beim Martin waren wir doch schon mal. Da war ich schon mittelschwer unbegeistert. War da nicht auch was mit Kompass.

Es muss doch zum Change-Management noch andere sinnvollere Dinge geben. Da wäre mein Fokus eh eher wie man Mitarbeit er mitnimmt. Das hat mit Moral relativ wenig zu tun. Weil auch da gilt, dass Mitarbeiter kein moralisch homogener Haufen sind.

Und dann möchte ich folgendes lösen

Das menschliche Problem der Finanzierung des Sozialstaat lösen wir mit dem entsprechenden BIP. Punkt.

Eric Beinhauer…. hatten wir den nicht schon mal? War das nicht der mit dem Love Fear Loop? … mal nachgucken … im Buch heißt der übrigens Eric Beinhocker … aber das war der mit Design oder Desaster und nix Liebe … egal ….

Und ich sollte das mit dem Googeln lassen. Moooaaaaaa. Ich bin mir sicher diese moralische politische Ökonomie wird der Bringer. Wenn wir die werteorientierte Politik fertig haben. 🥴

Transformationsforschung bedeutet von einen Suchprozess in den nächsten zu stolpern. Es hat was faszinierendes, dass es dann doch meist in einer Kreislaufwirtschaft endet. Wir drehen uns im Kreis und sind wieder beim angeblichen Interregnum angekommen.

Ohh Trade-off wird als Zielkonflikt bezeichnet. Ich spüre Quantenphysikschwingungen. Und Finde nix wo ich meine Gedanken schon mal niedergeschrieben habe, dass wir dieses VWLer Vokabular streichen müssen, um verständlich zu reden mit Begriffen, die bekannt sind. … ich bin irritiert. Aber ja. Zielkonflikt. Nix Trade-off.

Argh – Kreislaufwirtschaft ist kein Schlagwort. Das is ne Lösung. Argh.

Wo wir gerade bei Begriffen sind, folgende Begriffe werde ich nicht mehr verwenden

• strukturell
• Mut
• Haltung
• System

Ich finde übrigens, dass man nicht Menschen zu Mut aufrufen sollte. Es geht darum, dass wir Menschen motivieren, dann kommt der Mut von allein. Dafür braucht es greifbare Ziele/ Nutzen. Nur was von Haltung und Mut zu erzählen wird Menschen nicht hindern Ofen vorlocken.

Okay ich löse, warum wir künstliche Intelligenz nicht rückgängig machen und neue Technologie nicht nur für die hohen Ziele verwenden, die irgendwer als moralisch korrekt definiert hat. Weil weil weil halt Menschen nun mal so sind. Wir essen Süßkram. Wir trinken Alkohol. Und machen auch sonst noch viele Dinge, die nicht gut sind. Und alles andere wäre ein einsperren. Auch unserer Begierden. Is nicht.

Emm wer hat entschieden was die ultimativen Grundlagen und was die ultimativen Ziele menschlicher Entwicklung sind? Ich habe Fragen. Kann ich das irgendwo nachlesen?

Zum Glück sitze ich auf dem Bett und mein Kopf fällt weich. Nun ja es ist ja so, dass gerade in einer immer älter werdenden Gesellschaft die Anzahl Patienten in der Pflege steigt, während gleichzeitig die Anzahl Pflegekräfte sinkt. Es geht nicht nur um Kapitalismus. Die Privatisierung von Pflegeeinrichtungen hat durchaus eine gewisse Zeit was überdecken können. Jetzt is da aber Ende Gelände. Und nein der Markus geht nicht umsonst in Osteuropa auf Brautschau. Und wir wissen, dass die Entwicklung noch schlimmer werden wird. Was uns übrigens dazu bringt, dass wir die Pflegeroboter brauchen und glücklich darüber sein werden, wenn Chätty mit uns redet, weil keiner sonst da is.

Ich arbeite jetzt seit 12 Jahren im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung. Wie hat mal der Walter gesagt: „Und das ganze gezappen „nur“ weil der Topf ne begrenzte Größe hat.“ Ja wir reden meist von Töpfen aus dem wir das Geld nehmen und nicht vom Kuchen. Und die letzten 20 Jahre wirds immer schlimmer. Und immer komplizierter. Und nein es gibt hier auch keine Vergütung nach „ich nehme mir Zeit“. Aber wer da eine Veränderung will, muss auch hier wieder das Finanzierungsthema lösen. Man kann von außen immer gern einfache „Lösungen“ einwerfen und sagen, dass muss doch anders gehen. Konkrete umsetzbare Vorschläge werden gern entgegengenommen. Ach ja das ganze passt auf keinen Bierdeckel.

Ansonsten sage ich nichts. Klingt nett. Ja wir haben Meinungsfreiheit. Jeder darf benennen was er will. Und natürlich auch Geschichten erzählen. Und ja die einfachsten Lösungen sind die wahrscheinlichsten. Gabs da nicht so ein Messer? Aber gut zu hören, dass wir das Problem der Finanzierung des Sozialstaates so lösen, dass wir einfach das vorhandene Geld anders einsetzen. Schön. Dann setz bitte mal um. Freue mich auf das Konzept und die Verantwortungsübernahme anstelle netter Worte. Ich gebe zu, ich versuche das „meine Güte“ zu unterdrücken.

Könntet ihr warten bis ich nicht mehr bin, bevor ihr die Welt einreißt um alles komplett neu zu machen? Ich würde da ungern dabei sein. Danke im Voraus. Was is Fritze? Das wir denn nicht passieren? Hast Recht. Manchmal nehme ich das alles zu ernst. Zu oft. Ich weiß.

Dann noch was anderes, weiis grade rumgeht. Ich löse das Reichen-Dilemma . Wir brauchen keine Umverteilung um den Fußabdruck der Reichen zu verringern. Keine Notwenigkeit da wilde soziale Themen mitzudenken. Sondern

• sie sollen bitte E-Autos kaufen, Geld sollten sie ja dafür haben (11,6 t weg)
• sie sollen bitte Solar aus Dach kleben und Wärmepumpen installieren (7,6 t weg)
• Konsumgüter müssen klimaneutral produziert werden (6 t weg)
• Fliegen muss klimaneutral werden, eFuels (22,6 t weg)

Einfache Lösungen soooo wischtisch. Damit dürfe man einiges abdecken. Aber schon interessant dass das reichste 1% so viel im Flieger sitzt. Wäre mir ja gar nix.

Der Herr Schieritz hat da auch so seine Theorie. Umverteilung is nicht.

Genug Besserwisserei für heute. Und morgen machen wir uns noch mal Gedanken über die Moralapostel. Weil neben den wild gewordenen Aktivisten die mit PLURV und Co normale Bürger als Klimawandelleugner entlarven (Habe Chris Tschüss gesagt) gibs da noch die Moralapostel, die mit der korrekten Haltung durch Twitter ziehen und ich sanft bekehren oder so. Naja dazu morgen. Das ist auch ne Analyse wert. Und ich kann das grad so rein gar nicht und bin da auch geschädigt, weil ihre Moral so weit geht, dass sie wissen was ich zu denken und zu fühlen habe, damit es in Uhr Konzept des Regenbogens passt.

Warum glaub ich immer noch daran. dass sich was ändern kann?

Woran hältst du dich fest
Wenn alles zerbricht
Die nasse Straße spiegelt das Licht
Ich sehe rot, doch halte nicht an
So weit weg von dir, so weit ich kann
Hab’s keinem erzählt
Weil ich mich dafür schäm‘
Dein Bild leuchtet auf, ich bin wie gelähmt
Und Panik wird laut
Die frisst alles auf
Bis ich nicht mehr atmen kann
Wär‘ ich doch früher gegangen

Ich hass‘ das
Was du aus mir gemacht hast
So distanziert und fucked up
So lange her, dass ich gelacht hab‘
Ich will wieder sein, wer ich war
Bevor du in mein Leben kamst
Denn jetzt sind nur noch Teile davon da
Ich hass‘ das
Oh, ich hass‘ das
Was du aus mir gemacht hast
Keine Träume, lieg‘ die Nacht wach
Fühle gar nichts, unantastbar
Ich will wieder sein, wer ich war
Bevor du in mein Leben kamst
Denn jetzt sind nur noch Teile davon da
Ich hass‘ das

Flashback
(Was du aus mir gemacht hast)
Verschlucken mich ganz
(So distanziert und fucked up)
(So lange her, dass ich gelacht hab‘)
Du drückst mich an die Wand
(Ich will wieder sein, wer ich war)
(Bevor du in mein Leben kamst)
Zwischen Whiskey und rauche
(Denn jetzt sind nur noch Teile davon da)
Ich Teil von deinem Rausch
(Oh, ich hass‘ das)
(Was du aus mir gemacht hast)
Ich verdien‘ mehr als dich
(Keine Träume, lieg die Nacht wach)
(Fühle gar nichts, unantastbar)
Deine Nähe war Gift
(Ich will wieder sein, wer ich war)
(Bevor du in mein Leben kamst)
Keiner sperrt mich je wieder ein
(Jetzt sind nur noch Teile davon da)
Ich gehör‘ mir allein